Miksi vakuutusyhtiöt rakastavat Obamacarea

Kun Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ehdotti kohtuuhintaisesta hoitolaista, joka tunnetaan muuten nimellä Obamacare, monet olivat iloisia, koska heidän mielestään se tarjoaisi enemmän suojaa ja etuja sairausvakuutuksen kuluttajille ja asetti heille etusijan vakuutusyhtiöihin nähden.

Mutta yhä useammat amerikkalaiset tietävät, että päinvastoin on totta. Jokaisesta päivästä käy selväksi, että Obamacare on suosinut vain vakuutusyhtiöitä. Laki ei sääntele vakuutusyhtiöitä eikä pidä niitä vastuussa naurettavan korkeista koroista. Pikemminkin se auttaa heitä kiusaamaan kuluttajia ja ryöstämään heidät sokeasti.

Äskettäin Obaman hallinto ja kongressin demokraatit ovat kohdanneet laajaa järkytystä, koska monet lupaukset Obamacare-hoidon eduista ovat täysin kaatuneet. Ja koko järjestelmä näyttää nyt huijauksesta. Vuonna 2009 presidentti Obama lupasi, että ”Jos pidät terveydenhuollon suunnitelmassasi, voit pitää sen.” Tämä lausunto on osoittautunut vääriksi ja se on saanut ammattiliittojen jäsenet järkyttymään.

Toinen rikkoutunut lupaus - vaikkakin vähemmän tunnettu - on Obamacare, joka asettaa amerikkalaiset etusijalle vakuutusyhtiöihin nähden. Kronismi Sinisen Ristin Shieldin, Yhdysvaltojen ilmoittautumisen ja Obaman hallinnon välillä on kuitenkin riittävä todiste siitä, että Obamacare tarjoaa todella enemmän etuja vakuutusyhtiöille, ei vakuutuksenottajille.

Obaman vaalien jälkeen Blue Cross Shieldin aulamenot kasvoivat nopeasti ja jatkoivat niin pian kuin kongressi hyväksyi Obamacare-ryhmän. Blue Cross Shieldin osallistuminen tulee pahaksi, kun yksi heidän johtajistaan ​​- yhdessä useiden muiden sairausvakuutusyhtiöiden johtajien kanssa - on Enroll America -lautakunnan hallituksessa. Enroll America on 501 (c) (3), joka liittyy läheisesti Valkoiseen taloon ja hallintoon, ja sen tavoitteena on edistää Obamacare-palvelua ja maksimoida ilmoittautuminen siihen.

Suuri kysymys on: "Miksi vakuutusyhtiöt voivat vaikuttaa uuteen vakuutusyhtiöiden toiminnan tarkistamiseen tarkoitettuun järjestelmään?"

Joskus vuonna 2013 entinen presidentti Bill Clinton puhui Obamacare-tuesta. Hän selitti, että monet ovat huolissaan siitä, että liian harvat terveet nuoret pakotetaan allekirjoittamaan sairausvakuutus. Ja hän sanoi, että tämä on huolestuttava asia, koska jos liian harvat nuoret ja terveys ihmiset ostavat sairausvakuutusta, ikääntyneiden ja sairaiden on maksettava enemmän. Sairaat ihmiset tarvitsevat enemmän kattavuutta, kun taas nuoret tarvitsevat vähemmän.

Toisin sanoen Clinton suosittelee ihmisten pakottamista ostamaan tarvitsemansa vakuutusturva - tukeakseen terveydenhuollon kustannuksia niille, jotka sitä todella tarvitsevat. Lähes kaikki tietävät, että tämä antaa sairausvakuutusyhtiöille, kuten Blue Cross Shield, paljon ylimääräistä rahaa ja ilmaisen passin vakuutusmaksujen korottamiseksi ilman minkäänlaista kyselyä.

Clinton epäonnistui selittämään vaihtoehtoja tälle dynaamiselle, mukaan lukien vakuutusyhtiöiden tosiasiallinen tarkistaminen ja niiden pitäminen vastuussa naurettavan korkeista palkkioistaan ​​ja tarpeettomien ja kalliiden toimenpiteiden poistaminen, joita käytetään estämään lääkäreitä oikeustoimista, nimeltään " puolustava lääketiede ". Clintonin ajattelutavan kanssa se näyttää siltä, ​​että monet demokraatit ovat kiinnostuneempia rikastuttamaan sairausvakuutusyhtiöitä kuluttajien kustannuksella kuin edistämään kohtuuhintaisia ​​terveydenhuoltoja.

Nykyisessä muodossaan ne, jotka olivat aiemmin Obamacare-harrastuksia, ovat nyt järkyttyneitä sen kielteisistä vaikutuksista. Ammattiliitot polisevat Obaman hallintoelimissä, koska he ovat huomanneet, että Obamacare vain kehottaa työnantajia lyhentämään työntekijöiden työaikaa ja vähentämään kattavuutta. Jopa järjestelmän hyväksyneet demokraattiset lainsäätäjät valittavat nyt sen kauheita vaikutuksia ja kutsuvat sitä täydelliseksi katastrofiksi.

Monille tuntematon, vakuutusyhtiöt tukivat Obamacarea alusta alkaen - ja jopa ennen alkua. Vuoden 2008 presidentinkilpailun aikana sairausvakuutusyhtiöt lahjoittivat paljon enemmän rahaa sekä Barack Obamalle että Hillary Clintonille kuin millekään tasavallan ehdokkaalle, vaikka nämä molemmat demokraattiset ehdokkaat lupasivat toteuttaa uudistuksia, jotka “leikkaavat siipien” sairausvakuutusyhtiöissä.

Miksi vakuutusala tukee niitä ehdokkaita, joiden tärkein terveysstrategia oli heidän demonisointi? Yksinkertaisesti, se johtui siitä, että vakuutusalalla ei ollut minnekään muualle mennä. Mennessä, kun Obamasta tuli presidentti, kerran ylpeä, itsevarma ja jopa ylimielinen amerikkalainen sairausvakuutusala oli nöyristynyt. Sen liiketoimintamalli oli täysin rikki, ja se tarvitsi epätoivoisesti irtautumisstrategiaa. Ja johtui tarpeesta löytää käyttökelpoinen poistumisstrategia, että teollisuus tuki Obamacarea.

Vastineeksi tuestaan ​​terveydenhuoltouudistuksen taistelussa presidentti Obama tarjosi vakuutusalalla siroa poistumisstrategiaa, jota se kipeästi tarvitsi. Obamacare-hoidon aikana vakuutuksenantajat toivovat ainakin muutaman vuoden saavan One Last Windfall -pelin - voiton aiemmin vakuuttamattomien amerikkalaisten tulosta, jonka vakuutusmaksut maksavat tai ainakin tukevat veronmaksajat. Vakuutusyhtiöt luottavat tällöin todennäköisyyteen, että uusien vakuutusmaksujen virta ainakin muutaman vuoden ajan on huomattavasti suurempi kuin niiden uusien tilaajien hoitamiseen käytettävän rahan poisto. Heille tällä tavalla lopettaminen on parempi kuin missä he olisivat loppuneet ilman Obamacarea.

Joten pähkinänkuoressa vakuutusyhtiöt rakastavat Obamacarea, koska järjestelmä pakottaa henkilöt, jotka eivät tarvitse sairausvakuutusta, ostamaan sairausvakuutuksen - auttaen siten heitä (vakuutusyhtiöitä) saamaan enemmän voittoa. Järjestelmä antaa heille myös vapauden vaeltaa hinnat haluamallaan tavalla.